На Umade.ru мы находим практическую статью с обзором нескольких мнений об оптимальной длине строки в тексте. Удивительно, эти мнения появились в 1881 году. Есть несколько дополнительных ссылок. Резюме:
??з прочитанных материалов хочу сделать вывод, что оптимальная длина строки зависит от ситуации, например от отступов, размера и типа ??рифта. Но всё же люди предпочитают длину строки, которая равняется 10-ти сантиметрам (4 дюйма), что равняется примерно 60-ти символам в строке.
«…что равняется примерно 60-ти символам в строке.»
Мягко говоря не корректно — размер точки, диагонали, разре??ения РАЗНЫЕ.
Андрей, существуют относительные меры измерения — проценты и em. Благодаря этому можно соблюдать пропорции.
Пропорции это одно, а «оптимальная длина строки» другое. ??мхо.
Я пробовал в Word 12 ??рифтом courier в разре??ении 1024, на 10 см (приближение к среднему пользователю в сети) получается действительно примерно 55-60 символов.
Весьма некорректный вывод насчёт 60 символов и 4х дюймов.
В классической вёрстке длинна строки (т.е. ??ирина колонки) устанавливается как зависимость от нескольких параметров. Самый боль??ой опыт в ре??ении этой задачи имеют газетные ответсеки (ответственные секретари). Вот параметры, от которых зависит длинна строки:
1. размер ??рифта.
2. наличие переносов по тексту
3. наличие выключки по формату (выравнивания текста по обеим сторонам колонки, как например в этой ленте)
Размер ??рифта заставляет читателя выбирать расстояние от глаза до носителя. соответственно изменяется сектор движения взгляда. если сектор движения взгляда превы??ает 15-20 градусов, то глаза получают дополнительную нагрузку за счёт движения а также усложняется поиск взглядом начала следующей строчки и, как следствие, глаза быстрее устают.
При наличии переносов (в html их нет =/ ) разница в длинне строчек статистически мень??е, чем при непереносимых словах и это позволяет при выключке по формату получить более короткую строчку с нормальной удобочитаемостью — без безобразно боль??их пробелов между словами в строке.
Если строчка имеет переносы по слогам, то длинну строчки можно ограничить ~45-50 знаков (а в газетах доходит и до ~35) и это будет приятно читаться как с форматной выключкой, так и с выключкой налево (выключка направо и выключка по центру затрудняет поиск взглядом начала следующей строки и должны избегаться для текстов боль??ого объёма)
Если строчка не имеет переносов по слогам, как в html, то для получения удобочитаемого текста действительно потребуется строка ~55-60 символов, чтобы не получить длинный пробел (при выключке по формату) или сильно рваный правый край колонки при выравнивания текста налево.
Обращаю внимание, что боль??инство ??рифтов имеет буквы неодинаковой ??ирины (кроме моно??ирных, как Courier например) и потому указывать ??ирину в точных количествах букв некорректно. Для этого существует правило — при наличии переносов длинна строчки равняется длинне строчки набранной из всех букв русского алфавита полтора раза, а если переносов нет — из двух русских алфавитов. (для латиницы это все буквы алфавита, повторенные соответственно 2 и 3 раза)
smscat, спасибо за комментарий!
Конечно, под кальку правила из бумажной верстки переносить на монитор не корректно, но ва??и замечания:
Размер ??рифта заставляет читателя выбирать расстояние от глаза до носителя. соответственно изменяется сектор движения взгляда. если сектор движения взгляда превы??ает 15-20 градусов, то глаза получают дополнительную нагрузку за счёт движения а также усложняется поиск взглядом начала следующей строчки и, как следствие, глаза быстрее устают.
должны пригодиться 🙂
А правило «двух русских алфавитов» разве не похоже на эти самые 60 символов?
Конечно, под кальку правила из бумажной верстки переносить на монитор не корректно
😉 А вы прикиньте ещё раз. У полиграфистов накоплен колоссальный опыт типографики (наука о ??рифтах и визуальном представлении текста). Этот опыт оттачивался несколько сот лет. За 300 лет истории ??рифтам при??лось преодолевать и более сложные проблемы, чем дискретность экранной графики. 🙂
Когда-то газеты не могли похвастать фотографиями и фотоколлажами и всё оформление обеспечивалось текстом, линейками и пла??ками. До конца 1980х ??рифты набирались руками и только в начале 1990х линотипы были вытеснены фотонаборными автоматами. Вдумайтесь — все экранные ??рифты, которые мы используем изобретены до появления html. Это не ??утка — в каталогах Баухауза конца 70х есть все растровые начертания которые мы привыкли видеть в вэбе.
Для меня совер??енно естественным выглядит, когда тот же Лебедев в своих заметках (наверняка и в работе) постоянно сверяется со справочником ответственного секретаря — там пол века назад сформулированы все те правила, которые некоторые вэб-дизайнеры пытаются переоткрывать.
Будучи знакомым с современной ??колой Associated Press могу утверждать, что их ??рифтовые рекомендации не расходятся с тем, что написано в советских учебниках 1968г.
Вобщем — копните глубже тему типографики и, я уверен, вы сможете найти много искомых ответов для вэба.
А правило “двух русских алфавитов” разве не похоже на эти самые 60 символов?
Похоже, да не то. ??менно потому я так далеко в дебри и залез — чтобы показать разницу между «60 знаков» и «2 алфавита». А разница в том, что комфортно читаемые ??рифты состоят из знаков различной ??ирины. 60 букв «i» занимают заметно мень??е места, чем 60 «Щ». В нормальном тексте в разных строках будет разное количество знаков.
Поэтому методика расчёта длины строки опирается на все знаки набора, а не на протое количество знаков.
Хм не погу поверить что людям удобнее читать короткие строчки чем длинные. ??мхо на длинных строчках удобно читаемость возрастает и визулаально текста кажеться мень??е, учитывая что он е??е нормально разбит по абразам, так вот и не могу понять что же удобного в этих 12 см, тут у всех экраны 4:3 вам то понятно вы уже давно привыкли читать текст блоками, но а люди с 16:9 :??? нам же удобнее читать на ??ироких форматак поэтому и покупаем такие, так смысл делать на сайте фиксированную ??ирину тексту, личное мнение абсурд.
> Хм не погу поверить что людям удобнее читать короткие строчки чем длинные.
Можно было конечно отослать вас к учебнику Рудера, но попробую ответить проще и доступнее. Проведите личный эксперимент: Возьмите отрывок художественного текста и напечатайте его 10м кеглем дважды разными способами. Первый сделайте вдоль листа А4, (как вы любите в??ирь), а второй в две колонки поперёк листа с межколонником 2-3 см. Для чистоты эксперимента уберите все абзацы. После этого соберите фокус-группу из близких и соседей и попросите их по очереди прочесть оба варианта под секундомер. То же самое можете произвести со своим ??ироким монитором.
Результат предсказуемый. А всё дело в том, что в отличие от просмотра кино (где 16:9 хоро??о покрывает поле зрения на??их глаз) текст мы читаем построчно и пословно и плотность заполнения текстом поверхности монитора не играет ре??ающей роли для удобства и скорости чтения (как вы предположили). ??менно по этой причине сравнение соотно??ения сторон монитора для текста и для кино некорректно.