Благодаря быстророботу Яндекса эксперимент по поводу влияния тегов <strong>, <b>, <em>, <i> занял всего два дня. ??так, четыре страницы, созданные практически одновременно с интервалом в 1-2 минуты, имели текст в один абзац, среднего объема. Текст на страницах разный, в него было включено уникальное слово, вокруг которого были помещены одинаковые слова для исключения влияния разных весов близстоящих слов.
Уникальное слово было выделено одним их тегов <strong>, <b>, <em>, <i> соответственно на каждой странице. Яндекс проиндексировал документы, и они появились в поиске. Заканчиваю вступление и привожу позиции документов в серпе с каждым из тегов:
- strong
- b
- em
- i
Что и требовалось доказать. ??так, использование тегов смыслового выделения <strong> и <em> предпочтительнее, чем тегов только визуального выделения <b> и <i>. Но при этом тег <b> имеет боль??ий вес, чем тег <em>.
На некоторые вопросы по эксперименту есть ответы на форуме.
По всей видимости, эксперимент не сли??ком качественный. Ты использовал разные текст и разные слова, что на мой взгляд ли??ило эксперимент объективности. ??нтересно узнать, что стало критериями качества того или иного тега — позиция? Но ключевые слова были разные? ??ли я что-то путаю?
Ключевое слово одинаковое.
Но текст разный? Следовательно, это могло повлиять на чистоту эксперимента. Хотя не спорю, просто предполагаю.
Уведомление: БлогОбзор » Blog Archive » Мне нравится авторские заметки
Я же писал:
Текст на страницах разный, в него было включено уникальное слово, вокруг которого были помещены одинаковые слова для исключения влияния разных весов близстоящих слов.
как это так «Текст на страницах разный» и одновременно «вокруг которого были помещены одинаковые слова»?
У меня что, проблемы с дикцией? 🙂 В разные тексты я поместил одинаковое словосочетание из трех слов, среднее из которых — ключевик.
Да нет это наверно я уже торможу, просто приходится задуматься. Бля увлёкся Стивом Кргом «не заставляйте меня думать» — ки??мар 🙂
Уведомление: Blog: Alter World » Blog Times, No 6
Уведомление: БлогОбзор » Blog Archive » Blog Times, No 6
В что будет если вложить теги смыслового выделения : [em][b] Кл. Слово [/b][/em] ???
2Dkarlov: наверно, ничего не будет, приоритеты явно не сложатся … хотя действительно интересно:
[H1][strong][em][b][i] ...жуткая комбинация, близкая к БАНУDkarlov, я такой эксперимент не буду проводить, потому что меня интересуют легальные и валидные методы верстки 🙂
Уведомление: БлогОбзор » Blog Archive » Обзор блого за 22-28 агуста 2005 г.
> У меня что, проблемы с дикцией? 🙂
Афтар жжот!
А вообще, спасибо за заметку. Обязательно учтём.
P.S. А заявки на эксперементы можно оставлять? ??нтересует, есть ли разница между ключевик и ключевик. А то говорят, боль??ая вложенность плохо сказывается.
__
Фильмы
Лобанов Леонид, еще раз повторите заявку а эксперимент, только теги напи??ите в квадратных скобках 🙂
Костя — молодца, сабж опять в А??мановскую рассылку попал 🙂
??нтересные результаты. Я-то всегда думал, что эти теги равнозначны. ?? предпочтение отдаю именно [b] [i], так как в этом случае документы мень??е по размеру получаются 🙂
Это статья напомнила мне книжку «Вредные советы».
Насчет бана я не уверен, но в плюс это явно пойти не должно. [STRONG] вообще уже категорически не рекомендуется W3C к использованию как морально устарев??ий. Одним словом моя бабу??ка так сайты оптимизировала.
2RXF хм, интересно а как по современному оптимизировать то? Очень хотелось бы узнать 🙂
какое-то гавно
2WMAS ??дти в ногу со временем, чтобы в один прекрасный момент не оказаться в пролете. Мало того что грядет поголовный XHTML, так ведь 4.01 до сих пор не можем освоить. Если кто не заметил то чем даль??е, тем спецификация html становиться жестче.
2RXF а нужно ли, чем таким революционным отметился HTML 4.01 или XHTML, он умень??ил объём страниц, сделал вёрстку легче, проще … всё гениальное просто это ещё говорила голова профессора Доуля 🙂
2WMAS: Хотя думаю это будет интересно всем. До недавнего времени я как и многие я просто изучал веб технологии не вдаваясь в подробности как это работает. Стрница выводится, с ключевыми словами все ок, что еще надо. А потом заметил что один из сайтов потерял позиции по некоторым запросам без видимых причин. Недавно наткнулся на службы проверки синтаксиса. На все сайты он как обычно поплевался что не соответствует стандарту а на этом вообще заглох и после определенного места прервал сканирование. ?? дело не в грубой о??ибке как то незакрытый тег и тп, за такими вещами я слежу. А если гугл использует подобный алгоритм анализирования страницы, то пропадает смысл оптимизации если поисковик даль??е тайтла не уходит. Я не призываю к бюрократии, просто нужно понимать какие технологии используются и не валить все в одну кучу.
2RXF это всё всего ли??ь общие слова. По интересующему меня запросу «каталог сайтов», на первой позиции в Google стоит сайт с DOCTYPE еще HTML 4.0, а в Яндексе вообще без DOCTYPE ещё наверно на стандартах HTML 3.1 или ранее …
А фигли переносы строк не засчитываются? Ладно, будем абзацами.
А эксперемент такой — есть ли разница между [div]ключевик[/div] и
[div][div]ключевик[/div][/div]
» а как по современному оптимизировать то?» — это в полном соответствии с рекомендациями W3C и невзирая на результат в поисковике. А вообще ультрасовременно — это невзирая на результат и в браузере. Ли??ь бы по спецификации.
А если гугл использует подобный алгоритм анализирования страницы, то пропадает смысл оптимизации если поисковик даль??е тайтла не уходит.
Гугл конечно маньяк и денег у него дочерта (ресурсов-то надо много на такую проверку). Но что б за свои деньги умень??ать себе же базу страниц (контент создаётся не только профессиональными верстальщиками) — это сильно вряд ли. Да и «потерял позиции», это не «вылетел из индекса». Так что даль??е тайтла он всё-таки ??ёл.
Фильмы
2Лобанов Леонид а в чём тут оптимизация если всё будет по спецификации, а сайт в далёких краях в результатах поиска?
[strong] предназначен для логической разметки, а [b] — для выделения текста болдом; никогда не считал таинством, что из них важнее для поисковика — конечно, первый. То, что сейчас он заменён обычным болдом (т.к. для браузера это равнозначно) не так уж и хоро??о, т.к. потерян его первоначальный смысл. Но отсюда и плюсы — универсальность болда 🙂
??нтересует вот что — а как «по весу» различаются [strong], [b] и теги заголовков [H4], [H5], [H6]?
TAndrew, ага, я уже задумаваю и такой эксперимент провести — со всеми заголовками. А то и к [H1] у людей почему-то доверие теряется.
2wmas
«в чём тут оптимизация» — вопрос не по адресу. Спросите у RXF — это он W3C в топике про оптимизацию приплёл. Я ли??ь неудачно по??утил, развивая его мысль.
Фильмы
Мысль была несколько другая. Сайт соответствующий спецификации, будет луч??е индексироваться в поисковиках. Не секрет что гугл учитывает место на котором находятся например ссылки, а спеецификация поможет ему определить это место правильнее. Поисковики анализируют страницы по упрощененому алгоритму. Я не призывал всех делать сайты по последним спецификациям, а просто следовать им как таковым.
Спасибо за результаты проведённого эксперимента.
Читая данный блог до??ел до данной темы. Во-первых, что можно сказать спасибо за эксперимент, во-вторых, полностью поддерживаю автора. Действительно при использвании данных тегов, индексация луч??е и быстрее.
Спасибо за эксперимент!
Согласен, что различие в текстах на сайтах может значительно повлиять на достоверность полученных результатов.
к сожалению боль??инство естественных текстов на сайтах не следуют этим правилам, т.е. Яндекс помогает выводить в топ оптимизированные сайты, а не естественные 🙂
Проводил в свое время подобный эксперимент, только более об??ирный. Кому интересно, можно посмотреть результаты тут. А не думаете, что на основе выборки из 4 сайтов результаты могут получиться… ммм скажем не совсем объективными?
Уведомление: Сайты и как на них заработать » Архив блога » Советы по оптимизации текстов и копирайтингу
Уведомление: Профессия – копирайтер » Blog Archive » SEO: как выделять ключевые слова
это в далёком 2005, а как в текущем 2010-м дела обстоят?
А в 2013-м?