Кукуц задает вопрос «Зачем нужны таги, если есть подробный язык запросов в поиске с морфологией, антранслитом и синонимами?». Для тех, кто не сразу понимает, о чем речь, он разъясняет:

Вот есть, например, твой блог. ?ли твой инфоархив. ?ли вся блогомасса. ?ли вообще веб.

Зачем бы тебе могло понадобится наве?ивать текстовые пометки на запись в блоге, документ, запись в блоге, веб-страницу соответственно, если у тебя есть хоро?ий поисковый инструмент по этому массиву?

Я хотел было дать ссылки на интересные моменты в обсуждении этого вопроса, но однозначно – читать все подряд! Потому что там есть и сотрудник Рамблера, и del.icio.us, и Я.Новости, и MyWeb 2.0, и фолксономия.

Вот мое мнение.

В погоне за техническими деталями забыли самое главное. Социум. Доверие к меткам. Мне не столь важно, что я поставил метку, мне важно – кто еще поставил такую же.

Сегодня?ний поиск с простыми запросами (да и с использованием языка запросов) предоставляет выбор. В простом поиске мы должны сделать несколько ?агов:

  1. придумать запрос
  2. выбрать из серпа ссылку
  3. найти там, куда мы попали нужную информацию

Система меток (тагов) все это делает за один ?аг.

С точки зрения полноты и точности, у меток они должны быть равны 1. А в грубом приближении, это почти горизонтальный (узкоспециализированный поиск). Хотя, конечно, есть одна существенная разница: обычный поиск ищет цитаты (или обычные синонимы), а метки – это сама суть помеченного документа, или его оценка профессионалами, или принадлежность к чему-то (к личности, к стране, к музыке), или все это вместе.

Кстати, автоматическую кластеризацию я до сих пор не полюбил. Уж не знаю почему. Доверия что ли нету… Ну кроме, разве что, Я.Новостей :-)

? цитата от elephantum в качестве финала:

Как пример победы фолксономии: текст доказательства теоремы ферма – ни разу не включает в себя слово математика и имя ферма.