КопирайтингSaturday, 5 November 2005
Какой должна быть ширина текста
На Umade.ru мы находим практическую статью с обзором нескольких мнений об оптимальной длине строки в тексте. Удивительно, эти мнения появились в 1881 году. Есть несколько дополнительных ссылок. Резюме:
Из прочитанных материалов хочу сделать вывод, что оптимальная длина строки зависит от ситуации, например от отступов, размера и типа шрифта. Но всё же люди предпочитают длину строки, которая равняется 10-ти сантиметрам (4 дюйма), что равняется примерно 60-ти символам в строке.
URL записи: http://blog.seotext.ru/copywriting/260/
URL для trackback: http://blog.seotext.ru/copywriting/260/trackback/
Ответы (9) для записи “Какой должна быть ширина текста”:
Комментарии
 |
|
“…что равняется примерно 60-ти символам в строке.”
Мягко говоря не корректно - размер точки, диагонали, разрешения РАЗНЫЕ.
Андрей, существуют относительные меры измерения - проценты и em. Благодаря этому можно соблюдать пропорции.
Пропорции это одно, а “оптимальная длина строки” другое. Имхо.
Я пробовал в Word 12 шрифтом courier в разрешении 1024, на 10 см (приближение к среднему пользователю в сети) получается действительно примерно 55-60 символов.
Весьма некорректный вывод насчёт 60 символов и 4х дюймов.
В классической вёрстке длинна строки (т.е. ширина колонки) устанавливается как зависимость от нескольких параметров. Самый большой опыт в решении этой задачи имеют газетные ответсеки (ответственные секретари). Вот параметры, от которых зависит длинна строки:
1. размер шрифта.
2. наличие переносов по тексту
3. наличие выключки по формату (выравнивания текста по обеим сторонам колонки, как например в этой ленте)
Размер шрифта заставляет читателя выбирать расстояние от глаза до носителя. соответственно изменяется сектор движения взгляда. если сектор движения взгляда превышает 15-20 градусов, то глаза получают дополнительную нагрузку за счёт движения а также усложняется поиск взглядом начала следующей строчки и, как следствие, глаза быстрее устают.
При наличии переносов (в html их нет =/ ) разница в длинне строчек статистически меньше, чем при непереносимых словах и это позволяет при выключке по формату получить более короткую строчку с нормальной удобочитаемостью - без безобразно больших пробелов между словами в строке.
Если строчка имеет переносы по слогам, то длинну строчки можно ограничить ~45-50 знаков (а в газетах доходит и до ~35) и это будет приятно читаться как с форматной выключкой, так и с выключкой налево (выключка направо и выключка по центру затрудняет поиск взглядом начала следующей строки и должны избегаться для текстов большого объёма)
Если строчка не имеет переносов по слогам, как в html, то для получения удобочитаемого текста действительно потребуется строка ~55-60 символов, чтобы не получить длинный пробел (при выключке по формату) или сильно рваный правый край колонки при выравнивания текста налево.
Обращаю внимание, что большинство шрифтов имеет буквы неодинаковой ширины (кроме моноширных, как Courier например) и потому указывать ширину в точных количествах букв некорректно. Для этого существует правило - при наличии переносов длинна строчки равняется длинне строчки набранной из всех букв русского алфавита полтора раза, а если переносов нет - из двух русских алфавитов. (для латиницы это все буквы алфавита, повторенные соответственно 2 и 3 раза)
smscat, спасибо за комментарий!
Конечно, под кальку правила из бумажной верстки переносить на монитор не корректно, но ваши замечания:
Размер шрифта заставляет читателя выбирать расстояние от глаза до носителя. соответственно изменяется сектор движения взгляда. если сектор движения взгляда превышает 15-20 градусов, то глаза получают дополнительную нагрузку за счёт движения а также усложняется поиск взглядом начала следующей строчки и, как следствие, глаза быстрее устают.
должны пригодиться
А правило “двух русских алфавитов” разве не похоже на эти самые 60 символов?
Конечно, под кальку правила из бумажной верстки переносить на монитор не корректно
Когда-то газеты не могли похвастать фотографиями и фотоколлажами и всё оформление обеспечивалось текстом, линейками и плашками. До конца 1980х шрифты набирались руками и только в начале 1990х линотипы были вытеснены фотонаборными автоматами. Вдумайтесь - все экранные шрифты, которые мы используем изобретены до появления html. Это не шутка - в каталогах Баухауза конца 70х есть все растровые начертания которые мы привыкли видеть в вэбе.
Для меня совершенно естественным выглядит, когда тот же Лебедев в своих заметках (наверняка и в работе) постоянно сверяется со справочником ответственного секретаря - там пол века назад сформулированы все те правила, которые некоторые вэб-дизайнеры пытаются переоткрывать.
Будучи знакомым с современной школой Associated Press могу утверждать, что их шрифтовые рекомендации не расходятся с тем, что написано в советских учебниках 1968г.
Вобщем - копните глубже тему типографики и, я уверен, вы сможете найти много искомых ответов для вэба.
А правило “двух русских алфавитов” разве не похоже на эти самые 60 символов?
Похоже, да не то. Именно потому я так далеко в дебри и залез - чтобы показать разницу между “60 знаков” и “2 алфавита”. А разница в том, что комфортно читаемые шрифты состоят из знаков различной ширины. 60 букв “i” занимают заметно меньше места, чем 60 “Щ”. В нормальном тексте в разных строках будет разное количество знаков.
Поэтому методика расчёта длины строки опирается на все знаки набора, а не на протое количество знаков.
Хм не погу поверить что людям удобнее читать короткие строчки чем длинные. Имхо на длинных строчках удобно читаемость возрастает и визулаально текста кажеться меньше, учитывая что он еше нормально разбит по абразам, так вот и не могу понять что же удобного в этих 12 см, тут у всех экраны 4:3 вам то понятно вы уже давно привыкли читать текст блоками, но а люди с 16:9 :??? нам же удобнее читать на широких форматак поэтому и покупаем такие, так смысл делать на сайте фиксированную ширину тексту, личное мнение абсурд.
> Хм не погу поверить что людям удобнее читать короткие строчки чем длинные.
Можно было конечно отослать вас к учебнику Рудера, но попробую ответить проще и доступнее. Проведите личный эксперимент: Возьмите отрывок художественного текста и напечатайте его 10м кеглем дважды разными способами. Первый сделайте вдоль листа А4, (как вы любите вширь), а второй в две колонки поперёк листа с межколонником 2-3 см. Для чистоты эксперимента уберите все абзацы. После этого соберите фокус-группу из близких и соседей и попросите их по очереди прочесть оба варианта под секундомер. То же самое можете произвести со своим широким монитором.
Результат предсказуемый. А всё дело в том, что в отличие от просмотра кино (где 16:9 хорошо покрывает поле зрения наших глаз) текст мы читаем построчно и пословно и плотность заполнения текстом поверхности монитора не играет решающей роли для удобства и скорости чтения (как вы предположили). Именно по этой причине сравнение соотношения сторон монитора для текста и для кино некорректно.