�?спользование тегов [strong], [b], [em], [i]

По всей видимости, эксперимент не сли�?ком качественный. Ты использовал разные текст и разные слова, что на мой взгляд ли�?ило эксперимент объективности. �?нтересно узнать, что стало критериями качества того или иного тега – позиция? Но ключевые слова были разные? �?ли я что-то путаю?

Но текст разный? Следовательно, это могло повлиять на чистоту эксперимента. Хотя не спорю, просто предполагаю.

как это так “Текст на страницах разный” и одновременно “вокруг которого были помещены одинаковые слова”?

Да нет это наверно я уже торможу, просто приходится задуматься. Бля увлёкся Стивом Кргом “не заставляйте меня думать” – ки�?мар

2Dkarlov: наверно, ничего не будет, приоритеты явно не сложатся … хотя действительно интересно: [H1][strong][em][b][i] ... жуткая комбинация, близкая к БАНУ

> У меня что, проблемы с дикцией?
Афтар жжот!
А вообще, спасибо за заметку. Обязательно учтём.

P.S. А заявки на эксперементы можно оставлять? �?нтересует, есть ли разница между ключевик и ключевик. А то говорят, боль�?ая вложенность плохо сказывается.
__
Фильмы

Костя – молодца, сабж опять в А�?мановскую рассылку попал

Это статья напомнила мне книжку “Вредные советы”.
Насчет бана я не уверен, но в плюс это явно пойти не должно. [STRONG] вообще уже категорически не рекомендуется W3C к использованию как морально устарев�?ий. Одним словом моя бабу�?ка так сайты оптимизировала.

какое-то гавно

2RXF а нужно ли, чем таким революционным отметился HTML 4.01 или XHTML, он умень�?ил объём страниц, сделал вёрстку легче, проще … всё гениальное просто это ещё говорила голова профессора Доуля

2RXF это всё всего ли�?ь общие слова. По интересующему меня запросу “каталог сайтов”, на первой позиции в Google стоит сайт с DOCTYPE еще HTML 4.0, а в Яндексе вообще без DOCTYPE ещё наверно на стандартах HTML 3.1 или ранее …

А если гугл использует подобный алгоритм анализирования страницы, то пропадает смысл оптимизации если поисковик даль�?е тайтла не уходит.

Гугл конечно маньяк и денег у него дочерта (ресурсов-то надо много на такую проверку). Но что б за свои деньги умень�?ать себе же базу страниц (контент создаётся не только профессиональными верстальщиками) – это сильно вряд ли. Да и “потерял позиции”, это не “вылетел из индекса”. Так что даль�?е тайтла он всё-таки �?ёл.

Фильмы

[strong] предназначен для логической разметки, а [b] – для выделения текста болдом; никогда не считал таинством, что из них важнее для поисковика – конечно, первый. То, что сейчас он заменён обычным болдом (т.к. для браузера это равнозначно) не так уж и хоро�?о, т.к. потерян его первоначальный смысл. Но отсюда и плюсы – универсальность болда

�?нтересует вот что – а как «по весу» различаются [strong], [b] и теги заголовков [H4], [H5], [H6]?

2wmas

“в чём тут оптимизация” – вопрос не по адресу. Спросите у RXF – это он W3C в топике про оптимизацию приплёл. Я ли�?ь неудачно по�?утил, развивая его мысль.

Фильмы

Спасибо за результаты проведённого эксперимента.

Спасибо за эксперимент!
Согласен, что различие в текстах на сайтах может значительно повлиять на достоверность полученных результатов.

Проводил в свое время подобный эксперимент, только более об�?ирный. Кому интересно, можно посмотреть результаты тут. А не думаете, что на основе выборки из 4 сайтов результаты могут получиться… ммм скажем не совсем объективными?

А в 2013-м?