Какой должна быть �?ирина текста

“…что равняется примерно 60-ти символам в строке.”
Мягко говоря не корректно – размер точки, диагонали, разре�?ения РАЗНЫЕ.

Пропорции это одно, а “оптимальная длина строки” другое. �?мхо.

Весьма некорректный вывод насчёт 60 символов и 4х дюймов.
В классической вёрстке длинна строки (т.е. �?ирина колонки) устанавливается как зависимость от нескольких параметров. Самый боль�?ой опыт в ре�?ении этой задачи имеют газетные ответсеки (ответственные секретари). Вот параметры, от которых зависит длинна строки:
1. размер �?рифта.
2. наличие переносов по тексту
3. наличие выключки по формату (выравнивания текста по обеим сторонам колонки, как например в этой ленте)

Размер �?рифта заставляет читателя выбирать расстояние от глаза до носителя. соответственно изменяется сектор движения взгляда. если сектор движения взгляда превы�?ает 15-20 градусов, то глаза получают дополнительную нагрузку за счёт движения а также усложняется поиск взглядом начала следующей строчки и, как следствие, глаза быстрее устают.

При наличии переносов (в html их нет =/ ) разница в длинне строчек статистически мень�?е, чем при непереносимых словах и это позволяет при выключке по формату получить более короткую строчку с нормальной удобочитаемостью – без безобразно боль�?их пробелов между словами в строке.

Если строчка имеет переносы по слогам, то длинну строчки можно ограничить ~45-50 знаков (а в газетах доходит и до ~35) и это будет приятно читаться как с форматной выключкой, так и с выключкой налево (выключка направо и выключка по центру затрудняет поиск взглядом начала следующей строки и должны избегаться для текстов боль�?ого объёма)

Если строчка не имеет переносов по слогам, как в html, то для получения удобочитаемого текста действительно потребуется строка ~55-60 символов, чтобы не получить длинный пробел (при выключке по формату) или сильно рваный правый край колонки при выравнивания текста налево.

Обращаю внимание, что боль�?инство �?рифтов имеет буквы неодинаковой �?ирины (кроме моно�?ирных, как Courier например) и потому указывать �?ирину в точных количествах букв некорректно. Для этого существует правило – при наличии переносов длинна строчки равняется длинне строчки набранной из всех букв русского алфавита полтора раза, а если переносов нет – из двух русских алфавитов. (для латиницы это все буквы алфавита, повторенные соответственно 2 и 3 раза)

Конечно, под кальку правила из бумажной верстки переносить на монитор не корректно

А вы прикиньте ещё раз. У полиграфистов накоплен колоссальный опыт типографики (наука о �?рифтах и визуальном представлении текста). Этот опыт оттачивался несколько сот лет. За 300 лет истории �?рифтам при�?лось преодолевать и более сложные проблемы, чем дискретность экранной графики.

Когда-то газеты не могли похвастать фотографиями и фотоколлажами и всё оформление обеспечивалось текстом, линейками и пла�?ками. До конца 1980х �?рифты набирались руками и только в начале 1990х линотипы были вытеснены фотонаборными автоматами. Вдумайтесь – все экранные �?рифты, которые мы используем изобретены до появления html. Это не �?утка – в каталогах Баухауза конца 70х есть все растровые начертания которые мы привыкли видеть в вэбе.

Для меня совер�?енно естественным выглядит, когда тот же Лебедев в своих заметках (наверняка и в работе) постоянно сверяется со справочником ответственного секретаря – там пол века назад сформулированы все те правила, которые некоторые вэб-дизайнеры пытаются переоткрывать.

Будучи знакомым с современной �?колой Associated Press могу утверждать, что их �?рифтовые рекомендации не расходятся с тем, что написано в советских учебниках 1968г.

Вобщем – копните глубже тему типографики и, я уверен, вы сможете найти много искомых ответов для вэба.

А правило “двух русских алфавитов” разве не похоже на эти самые 60 символов?

Похоже, да не то. �?менно потому я так далеко в дебри и залез – чтобы показать разницу между “60 знаков” и “2 алфавита”. А разница в том, что комфортно читаемые �?рифты состоят из знаков различной �?ирины. 60 букв “i” занимают заметно мень�?е места, чем 60 “Щ”. В нормальном тексте в разных строках будет разное количество знаков.
Поэтому методика расчёта длины строки опирается на все знаки набора, а не на протое количество знаков.

> Хм не погу поверить что людям удобнее читать короткие строчки чем длинные.

Можно было конечно отослать вас к учебнику Рудера, но попробую ответить проще и доступнее. Проведите личный эксперимент: Возьмите отрывок художественного текста и напечатайте его 10м кеглем дважды разными способами. Первый сделайте вдоль листа А4, (как вы любите в�?ирь), а второй в две колонки поперёк листа с межколонником 2-3 см. Для чистоты эксперимента уберите все абзацы. После этого соберите фокус-группу из близких и соседей и попросите их по очереди прочесть оба варианта под секундомер. То же самое можете произвести со своим �?ироким монитором.

Результат предсказуемый. А всё дело в том, что в отличие от просмотра кино (где 16:9 хоро�?о покрывает поле зрения на�?их глаз) текст мы читаем построчно и пословно и плотность заполнения текстом поверхности монитора не играет ре�?ающей роли для удобства и скорости чтения (как вы предположили). �?менно по этой причине сравнение соотно�?ения сторон монитора для текста и для кино некорректно.